डेस्क: सुप्रीम कोर्ट ने अनिल अंबानी द्वारा दायर उस याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें उन्होंने बैंक ऑफ बड़ौदा, इंडियन ओवरसीज बैंक लिमिटेड और आईडीबीआई बैंक लिमिटेड द्वारा उनके ऋण खातों को “धोखाधड़ी” के रूप में वर्गीकृत करने पर रोक लगाने का आदेश देने की मांग की थी।
हाल ही में, इन बैंकों ने अनिल अंबानी के खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत किया था।
अंबानी ने बॉम्बे हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच के 23 फरवरी के उस आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसमें उनके बैंक खातों के धोखाधड़ी वर्गीकरण पर सिंगल बेंच द्वारा दी गई रोक को रद्द कर दिया गया था।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिबल ने कहा कि बैंकों को खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत नहीं करना चाहिए था। खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से अनिल अंबानी की छवि खराब हुई है।
सिबल ने कहा कि आपराधिक जांच समानांतर रूप से जारी रह सकती है, लेकिन धोखाधड़ी के वर्गीकरण में हस्तक्षेप किया जाना चाहिए क्योंकि यह कानून के विरुद्ध है। सिबल ने तर्क दिया कि धोखाधड़ी के वर्गीकरण से पहले खातों का उचित ऑडिट नहीं किया गया था, और बीडीओ एलएलपी द्वारा किया गया ऑडिट वैधानिक मानदंडों के अनुरूप नहीं था, क्योंकि यह संस्था आरबीआई के मास्टर डायरेक्शंस 2024 के अनुसार योग्य नहीं थी।
हालांकि, भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस तर्क का खंडन किया और जोर देकर कहा कि रिपोर्ट एक प्रतिष्ठित ऑडिटर द्वारा दी गई थी जिसे वैश्विक स्तर पर मान्यता प्राप्त है।
दूसरी ओर, सिबल ने दावा किया कि बीडीओ लेखा परीक्षक नहीं है। “दिखाओ कि वह लेखा परीक्षक कहाँ है। वह सीए नहीं है! वह खुद कह रहा है कि मैं सीए/लेखा परीक्षक नहीं हूँ,” सिबल ने कहा।
हालांकि, भारत के मुख्य न्यायाधीश ने बताया कि सीबीआई और ईडी द्वारा अनिल अंबानी के खिलाफ कथित तौर पर धन की हेराफेरी के आरोप में जांच जारी है।
इंडियन ओवरसीज बैंक के खिलाफ दायर याचिका में अनिल अंबानी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान पेश हुए और आईडीबीआई बैंक लिमिटेड के खिलाफ दायर याचिका में अंबानी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता नरेंद्र हुड्डा पेश हुए।
उन्होंने बीडीओ एलएलपी की रिपोर्ट पर भी सवाल उठाए और उसे अमान्य बताया। उन्होंने कहा कि बीडीओ को 2019 में 2015 से शुरू होने वाली चार साल की अवधि के खातों की जांच करने के लिए नियुक्त किया गया था, लेकिन ऑडिट 2013 से किया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ऑडिटर की नियुक्ति के समय याचिकाकर्ता को कोई नोटिस नहीं दिया गया था। उन्होंने यह भी दोहराया कि बीडीओ की रिपोर्ट में धोखाधड़ी का कोई सबूत नहीं है।
लेकिन पीठ ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने पूछा, “यह धन की हेराफेरी का मामला है…हम वास्तव में कोई राय व्यक्त नहीं कर सकते क्योंकि हम पूर्वाग्रह नहीं रखना चाहते…अगर मेहनत से कमाया गया पैसा…करोड़ों करदाताओं की मेहनत से कमाई गई धनराशि की हेराफेरी का आरोप है…क्या नुकसान की भरपाई की गई है?”
इसके साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।
